古文尚书证伪（下）

地的勇气的。

陆九思本人则对李延凯以及台下所有文人士大夫道：“当然，体裁不合这证据或许也不能一锤定音，说不定是今文尚书出了错，毕竞它只有一篇，古文尚书数目更多--唔，我的意思是，也许古文尚书的那几篇命文，并非是命文，是汉时的人发现古文尚书残卷后，抄录错了呢？”“而且，古文尚书其他篇章，如《伊训》乃伊尹教导太甲的训辞，其内容体裁亦符合训体，只是细节方面稍有不同。说不得是后人误把《说命》伪作收入正书中呢？”

今天天气晴朗，微风徐徐，陆家的小君子说话的声音也是徐徐的，显得他极为体贴：“这样，我再列几条吧。”

在那些文人士大夫明显坐不住，即将阻止她的档口，陆安径直开了口。“其三，《古文尚书·周书·武成》中言：时甲子昧爽，受率其旅若林，会牧野。罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。便是说，牧野之战中，商军败战是源于商人自杀。然《孟子》言：吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也。其中记载明言，孟子所见之《武成》，书牧野之战，血之流杵乃是周武王仁伐，是武王杀之，而非商人自杀。孟子所见《武成》，非古文尚书之武成。”“其四，凡伏生《书》，典则典，谟则谟，誓则誓，典、谟、誓杂者，未之有也。而《古文尚书·大禹谟》，自'篇首至万世永赖，时乃功'，谟之体也;自帝曰格汝禹'至′率百官若帝之初'，典之体也；自′帝曰咨禹惟时有苗弗率'至′七旬有苗格'，誓之体也。混三体而成一篇，作伪之迹也。”“其五，《古文尚书·大禹谟》有言野无遗贤。然遗贤一词，终周秦之世者无踪迹，始见于汉代扬雄之《司空箴》：“昔在季叶，班禄遗贤。'，从此以后，见越多。”

“自然，若仅有此处，那是孤证。”

“然，还有那影响一词，《古文尚书·大禹谟》有言：′惠迪吉，从逆凶，影响。'，此词在汉时用者颇多，如今已成常用。然，汉以前古文不见此词，始见《史记》：心有所怀，威动万里，下之应上，犹影响也。”“或是《古文尚书·五子之歌》中其一曰"其二曰′之词，周秦时不见用此词表序，表序只用′一曰"二曰，如《洪范》言：'一日水，二曰火。'，如《左传》言：一日择人，二曰因民。'，然，又是汉时，表序便变成了′其一曰"其二曰。如《史记》言：'其一曰玄嚣，其二曰昌意。'，如《大戴礼记》言：其一曰樊，其二曰惠连。”

陆安说到此处时，台下有学子眼睛一亮，不假思索地脱口而出：“可《左传》里有写：其一曰：居肓之上，膏之下，若我何？'此证不…”立。还没等陆安说话，李延凯已大叫起来：“住口！”台下那学子被震得耳膜生疼，更不知自己明明点出了陆九思的错误之处，为何会遭这位枢密直学士训斥。一时觉自己悲凉无助，只呆呆望着台上。旁边有声音小声告诉他：“陆九思所言的′其一曰'是序数，他说的是'周秦时不见用此词表序'，而非是无有这一词，而你方才说的“其一曰'，意谓其中之一说，非是序数。语义后变，后变之意出现在前人文里，自然能证其为伪。”一一就像卧龙凤雏在现代已成贬义词，而如果突然出现一篇苏轼所写的文章，里面王安石痛骂司马光，说他真是卧龙凤雏，那便可证明这文章乃是现代人伪作。

台上，李延凯对着陆安拱手一揖：“状元郎，便到此吧，我已信你了”他面色苍白，汗如雨下。

古文尚书是伪书，他大半辈子所学全是虚妄--意识到这事，已令他喉咙发紧到说不出话来。

若用一个词语来形容，便是如丧考她。