子学三论及批判（中）

我们朴素的认知中，抚是赡的前提，没有抚育就没资格要求赡养，不论法律是怎么规定的，我们的道德观念就是如此。

这个母亲的行为对孩子来说是苛，不抚之苛。那么孩子对待母亲的态度，就应该是忤，不赡之忤。假如不是这样，整个社会风尚就会出问题。

设想一下，假如无论父母怎么虐待孩子，都要求孩子必须无条件的孝敬，这就是在纵容恶行。坏人会坏得肆无忌惮，因为他们不必承受恶果。

当然了，这世上的绝大多数父母都是慈爱的，这里只是打个比方，为了讲清楚道理。

上述六种行为中，有一种需要重点关注，就是苛。我们知道，儒家提倡的是仁，后世学者对“仁”的解释有很多，但是对“苛”却很少提，甚至刻意不提。

而在子学思想中，最反对的就是苛。

苛的表现形式，主要就提出过分的、不合理的、不切实际的、不仁的要求。

举当代的一个职场小例子，某员工下午五点半正准备下班，领导过来扔给他一个工作任务，要求写一个几万字的报告，明天上班就得交。

这是什么？这就是苛！

再比如《西游记》电视剧里，九头虫命令奔波儿灞去干掉唐僧师徒，这也是苛。

现代有个词叫严苛，但严和苛是两种不同的行为。“严”通常是褒义的，“苛”则是贬义的。

以收税举例，假如有人只盯着一部分人收税，却对另一部分人偷税漏税视而不见，这就是执法不严，影响了公平公正。

“严”是“公”的前提，所以我们还有个成语叫公正严明。

但假如某个人只赚了一百块钱，却要收他二百块钱的税，这就是苛。

孔子还有一句话——苛政猛于虎。

按前文所述，忤与苛是因果对应关系，以忤报苛，这是对立面的冲突。忤就是张三不听李四的，当矛盾积累到一定程度，那就不仅是不听了，而是要干翻李四。

在儒家子学思想中，对待苛的最高反抗形式，就是两个字——革命。

“革命”并不是一个现代词汇，而是儒家子学中的成语，出自《易经》。《易经》是儒家五经之首，里面有一句话“汤武革命，顺乎天而应乎人”。

汤武，就是商汤和周武，革命，其实就是造反。他们干了什么？汤灭夏建商，武灭商建周，而这两位都是儒家推崇的上古圣贤。

看到这里，是不是就感觉子学中包含的某些思想很危险了？所以它需要删改和阉割，从而异化为经学。

所以儒学中的“格物”，就以这么一种诡异的方式失传了，明明典籍中的痕迹还在，但后世却没人去提，也没人再去总结。

孔子建立思想体系所采用的人性还原法，也被视而不见，成了某种禁忌。

近代以来，从民国到新中国成立，直到改革开放后的这几十年，不断有人提出“新儒学”的概念。

探讨如何将优秀传统文化，更好地融合于现代社会，这种尝试本身值得提倡，但我对很多人所宣扬新儒学内容很不感冒。

因为我没有看见一个人，在宣扬新儒学时提到了儒学最有价值的部分，系统性地总结孔子建立思想体系时所采用的方法——人性还原法。

这是人类思想史上，从个体感性到群体理性，最精妙的转变。

真正有价值的新儒学，不是去搞经学研究，更不是片面引用古籍经典中的某段话，讲什么看似高深的义理。

我们得到认知以及检验认知的方法与过程，文化传统中最朴素的共同价值观，才是最宝贵的财富。

刚才我们讨论了三个问题，孔子与笛卡尔、孔子与王守仁、孔子与马克思，最后第三个问题稍微多说了一些。

接下来就是第二论的主题，儒家子学揭示的成长路径。

去年我在安徽大学有个讲座，当时讲了一个大家都很熟悉的网上玩笑：某人说，假如哪天发达了，早饭豆浆买两碗，喝一碗、倒一碗。

这个玩笑在我看来也是个寓言，它的象征意义是折射出每个人的潜意识。它象征着我们每达到一定的高度、拥有一定的成就后，做什么、不做什么。

在儒家的子学思想中，这条路径就是《大学》中总结的八条目：格物致知，诚意正心，修身齐家，治国平天下。

在《大学》中，阐述“格物致知”的这一卷内容，从汉代开始就缺失了。我们现在看到的那一段文字，是宋代的朱熹补进去的一段车轱辘话。

所以在介绍这条路径之前，我们先要介绍格物致知，它是建立认知的起点与方法，否则后续的内容就无从谈起。

这一条路径，是个人叙事到宏大叙事之间的纽带。假如文化传统中没有这条纽带，个人叙事与宏大叙事不能兼容，就会出大问题。

有个台湾作家叫龙应台，她说过一句话：“我不在乎大国崛起，我只在乎小民尊严。”这句话的问题在哪里？

我先不引用网上批判她的观点，只是指出，她这句话暗戳戳地隐含了一个假设：就是某个大国的崛起，与所谓的小民的尊严，一定是矛盾的、冲突的。

因为她的句式有问题，是“不在乎……，只在乎